Andrew Ferguson rechazó tratar a los agentes de IA como actores autónomos
El presidente de la FTC sostuvo en una entrevista de Reuters que la responsabilidad por daños debe recaer en quienes instruyen estos sistemas.
Andrew Ferguson, presidente de la Comisión Federal de Comercio (FTC) de Estados Unidos, dijo el 25 de septiembre en Austin que se opondrá a describir a los agentes de inteligencia artificial como sistemas autónomos que actúan por voluntad propia. Lo planteó en una entrevista con Jody Godoy, corresponsal de Reuters, durante Momentum AI Austin. Reuters informó que Ferguson considera que quienes instruyen estas herramientas deben responder por los daños que causen. La nota de Reuters, reproducida por MarketScreener.
Ferguson también señaló que algunas empresas describieron sistemas como fuera del control humano, pero que revisiones posteriores de sus registros de auditoría mostraron que ejecutaban instrucciones recibidas. La cobertura ubica esas declaraciones en un contexto de pruebas de agentes que produjeron accesos no autorizados a datos corporativos o gubernamentales. No identifica en ese pasaje las compañías, los sistemas ni la cantidad de incidentes; por eso, el material publicado no permite estimar su frecuencia ni compararlos entre sí.
El presidente de la FTC planteó recurrir primero a herramientas legales vigentes en Estados Unidos. Entre ellas mencionó la autoridad de la agencia para actuar contra compañías que no revelan filtraciones de datos y sostuvo que esa facultad podría alcanzar a desarrolladores de agentes. La frase fue una interpretación expresada durante la entrevista: Reuters no informó que la FTC hubiera aprobado una regla específica sobre agentes ni que un tribunal hubiera resuelto un caso bajo ese criterio.
Alcance de la postura
El programa oficial de Reuters Events confirma que la conversación con Ferguson fue el viernes 25 de septiembre, dentro de Reuters NEXT Newsmaker en Momentum AI Austin. El temario publicado incluía las prioridades de la FTC en mercados de inteligencia artificial, competencia y protección al consumidor. Programa oficial de la entrevista.
La intervención no equivale a una votación de la Comisión, un cambio legal ni una decisión sobre la responsabilidad en un caso concreto. Para determinar quién responde todavía habría que examinar qué tarea recibió el agente, qué permisos tenía, qué controles podía ejercer cada actor y qué daño ocurrió. Esta distinción importa porque la postura de Ferguson se refiere a la aplicación de leyes existentes y no fija por sí sola cómo se resolverán todos los incidentes.
Desde el punto de vista operativo, su referencia a las auditorías pone de relieve la importancia de conservar evidencia que permita reconstruir las órdenes, los permisos y las acciones de un sistema. Es una consecuencia analítica de la lógica expuesta en la entrevista, no un estándar técnico anunciado por la FTC.