Arizona anula una pena tras un video de la víctima generado con IA

La Corte de Apelaciones de Arizona, División Uno, anuló el 30 de septiembre la pena de 10 años y medio de prisión impuesta a Gabriel Paul Horcasitas y ordenó una nueva audiencia de sentencia. El tribunal mantuvo su condena por homicidio culposo: concluyó que el video generado con inteligencia artificial de la víctima, Christopher Pelkey, influyó en la decisión del juez y volvió injusto el procedimiento. El expediente registra el fallo y su resultado; el texto de la opinión expone los fundamentos. Associated Press informó sobre la decisión el 1 de octubre (AP).

Qué ocurrió en la audiencia

Horcasitas fue condenado por la muerte a tiros de Pelkey, ocurrida en noviembre de 2021 durante un incidente de tránsito en Chandler. En la audiencia de mayo de 2025, familiares y amigos hablaron ante el juez. El hermano de Pelkey leyó un texto que la víctima había escrito en vida; luego, su hermana Stacey Wales explicó qué imaginaba que él diría y se proyectó un video con su imagen y voz recreadas mediante IA. La pieza alternaba segmentos generados con grabaciones reales de Pelkey.

La fiscalía había pedido nueve años de prisión y la defensa, siete. El juez Todd Lang impuso el término presuntivo de 10 años y medio. Al explicar su decisión, dijo que el video le había parecido genuino y aludió al perdón expresado por la versión digital de Pelkey. Esos datos constan en la opinión judicial y en la cobertura de AP.

El límite que fijó el tribunal

La corte reconoció el derecho de las víctimas a expresarse durante una sentencia, pero señaló que esa participación debe respetar el debido proceso del acusado. En su análisis, distinguió las grabaciones auténticas de Pelkey —que consideró admisibles— de las partes creadas con IA. Estas últimas no documentaban un hecho ni registraban un momento real: atribuían al fallecido pensamientos, palabras y gestos imaginados por un familiar.

Según los jueces, la recreación hacía que esas ideas parecieran provenir directamente de Pelkey y reducía la distancia entre lo que la familia creía que él habría dicho y sus opiniones efectivamente expresadas en vida. Una aclaración dentro del video no corregía ese problema. La opinión también observó que el juez se refirió a la pieza al justificar la sentencia y concluyó que había influido en el resultado, aunque el expediente no permitía medir con exactitud cuánto.

La decisión del 30 de septiembre, en el caso 1 CA-CR 25-0191, dejó firme la condena por homicidio culposo y remitió únicamente la pena para que se vuelva a determinar. El tribunal resolvió los efectos de este video en esta audiencia; no anuló el veredicto de culpabilidad.